Le 24 juillet, à Clisson, près de Nantes, une lettre adressée au comte Duhoux de Dombasle, à Nancy rapporte que la peur a été causée par une  fausse alarme, à savoir un "combat sanglant entre des contrebandiers et des employés" (Archives de la Vienne, Es 378).   Les habitants de plusieurs paroisses qui entretiennent des relations fréquentes avec Nantes, telles Clisson, Machecoul, Pellerin, Paimbœuf, Savenay ou Bourgneuf,  se rassemblent  "à la hâte à la première nouvelle du danger commun" et proposent aux Nantais, par la voix de leurs députés, de disposer de "leurs cœurs et leurs bras"  (Journal de la correspondance de Nantes, 1789, T.I, p. 155,  Paris, BNF). 
Il y a, ici et là, des mouvements de solidarité entre villes et campagnes, entre citadins et ruraux, c'est certain, mais avec des révoltes populaires si généralisées, si abondantes, si fréquentes, et si multipliées au moment de la Grande Peur, comment peut-on se permettre d'affirmer qu'au "moment de la Peur,  l'hostilité entre classes sociales avait disparu, laissant place à une fugitive et étrange alliance entre riches et pauvres contre un ennemi imaginaire." ? (Clay, 1995).  Car, nous l'avons vu, et nous continuerons de le voir, les révoltes, les émeutes, ne cessent pas pendant la Grande Peur.  Mieux, dans certains endroits, des conflits sociaux sont mêmes directement liés à  la survenue de la peur, cela a déjà été évoqué.

​

Combien de disputes, à l'issue plus ou moins dramatique,  entre journaliers et fermiers sur des salaires de moissonnage, sur des demandes refusées ?  Et souvent, le fermier finit par appeler du secours. A Beaumont, dans l'Oise, le 28 juillet, c'est le pillage de deux bateaux chargés de grains qui causent la frayeur, qui se transmet à Montmorency, où les menaces proférées par des journaliers contre un fermier, encore sur des désaccords de salaires, fait sonner le tocsin dans plusieurs villages (Feuille politique de Le Scène-Desmaisons, in  Lefebvre, op. cité : 128). Mais on peut aussi citer les peurs causées à Crépy-en-Valois à cause d'une dispute d'un groupe de paysans dans les champs, ou celle de Meaux, après que les moissonneurs ont coupé des seigles de fermiers qui refusent de les nourrir  (Lefebvre, op. cité : 129).  A Ballon, près de Mamers, la peur se déclenche le 22 et le 23  a lieu ce qu'on a appelé "le jeudi fou", où les paysans, mais aussi des ouvriers,  dans un état de colère et de surexcitation extrême, se dirigent vers le château de Nouan pour en déloger le très riche lieutenant de la Ville du Mans, Charles René Pierre Cureau de La Moustière de Roullée de Chevaigne, qui avait fait une halte chez son neveu, Mr Buttet, chez qui s'était aussi réfugié son gendre le comte Balthazar-Michel de Montesson, seigneur de Douillet, dont le carrosse avait été précipité dans une rivière le 18 juillet. Cureau était accusé à tort d'être un marchand et un accapareur de grains. En fait, il est marchand d'étamine, une étoffe très légère.  Il ne croit pas au faux bruit de 4000 brigands répandus partout pour piller et ne veut pas faire sonner le tocsin, raconte Nepveu de la Manouillère (1759-1807), chanoine à la cathédrale Saint-Julien du Mans (Journal d'un chanoine du Mans, 1789, dans "Journal d’un chanoine du Mans — Nepveu de La Manouillère (1759-1807)", Texte intégral établi et annoté par Sylvie Granger, Benoît Hubert et Martine Taroni ; Préface de Philippe Loupès,  Presses Universitaires de Rennes, 2013).   Les deux hommes seront terriblement massacrés par des hommes impossibles à raisonner, à coups de faux et de fourches et de coups de fusil. C'est un de ces moments où la très grande  richesse d'un côté, et la très grande pauvreté de l'autre, peut attiser une haine sociale féroce et conduire les plus démunis aux pires extrémités. Et la justice d'hier, qui ne s'intéressait guère aux circonstances atténuantes, condamnera les assassins à mort, par le supplice de la roue ou la pendaison, et certains de leurs complices aux galères. 

​

La Grande peur,

​

« l'épouvante dans tous les esprits »

​

Il y a donc le substrat, le terreau de misère sociale qui favorise l'émergence du phénomène de peur, et  différentes dynamiques propres aux événements eux-mêmes, parmi lesquelles il faut compter selon Lefebvre l'idée de complot aristocratique, une sorte de réponse vengeresse des riches aux propositions révolutionnaires, qui auraient cherché à affamer le peuple :  "un complot de famine", selon le titre d'un texte de l'historien Steven Kaplan ("The Famine Plot : Persuasion in Eighteenth Century France," in Transactions of the American Philosophical Society, Vol. 72, part 3, 1982), qui reprend une formule de l'époque, où on parlait de "pacte de famine". Cette thèse a été acceptée par beaucoup d'historiens, comme Furet ou Soboul :  

​

"Chômage et disette multipliaient mendiants et vagabonds : au printemps, des bandes apparurent. La peur des brigands a renforcé la crainte du complot aristocratique"  

​

Albert. Soboul, La Révolution française, Paris, Éditions sociales, 1948.

​

Cependant, rappelle Tackett, les "éléments mis en avant par Lefebvre pour démontrer que les rumeurs d’un complot aristocratique s’étaient propagées à la campagne - où résidait 80 % de la population - prêtent encore plus à discussion. Il ne mentionne que quelques lettres issues de certaines villes, une déclaration isolée du comte de Puységur et plusieurs notes de curés relevées dans les registres paroissiaux."  Tackett affirme  ainsi que la plupart des éléments sur lesquels se base Lefebvre concerne Paris, et que, pour la province, s'il a "accumulé une documentation considérable sur la présence et la propagation de la Peur, Lefebvre n’a réalisé aucune étude systématique de ces descriptions, ni des véritables objets de la peur telle qu’elle avait été relatée par des témoins"  (Tackett, 2004).   Pour abonder dans son sens, ajoutons que bon nombre de pamphlets et autres littératures soutenant, après la prise de la Bastille, l'idée d'un complot aristocratique, sont des productions parisiennes, comme la Découverte de la conjuration ou Paris sauvé, sur une "bande aristocratique" qui allait, pour le premier, réduire Paris en cendres ; Il étoit temps, ou la semaine aux événements, parle de "cabale antipatriotique", le Serpent écrasé assimile les aristocrates à des "tyrans barbares" qui voulaient "tout massacrer" (Münch, 2010).   Nous avons vu aussi, dans un chapitre  précédent, l'inquiétude et même la panique causée par les mouvements réels ou supposés de troupes militaires autour ou à l'intérieur de Paris. Pour l'écrivain Louis-Antoine Caraccioli, (1719-1803), "L'approche de plusieurs Régimens étrangers, leur commandement confié à un Maréchal de France, avec tout l'appareil d'une guerre ouverte, le train d'une artillerie formidable, un camp formé en face de l'Ecole Militaire, jetterent l'épouvante dans tous les esprits ; & le départ précipité du Ministre le plus cher & le plus utile à la Nation, après un événement qui sembloit assurer la stabilité, ne fit qu'augmenter l'alarme."  (Caraccioli, La capitale délivrée par elle-même, 1789, p. 1 ).   

Godechot défend, par ailleurs, la thèse selon laquelle l'idée de complot se généralise dès la mi-juin (Godechot, 1965).  Et si complot il n'y a pas véritablement, il y a tout naturellement de la part de Versailles des manœuvres politiques  :

​

"M. Necker n’ignorait pas le véritable objet pour lequel on faisoit avancer les troupes, bien qu’on voulût le lui cacher. L’intention de la cour étoit de réunir à Compiègne tous les membres des trois ordres qui n’avoient pas favorisé le système des innovations, et là de leur faire consentir à la hâte les impôts et les emprunts dont elle avoit besoin, afin de les renvoyer ensuite." 

Mme de Staël, "Considérations sur les principaux événemens de la Révolution Françoise... depuis son origine jusques et compris le 8 juillet 1815 ; par feu Madame la Baronne de Stael-Holstein... publié par M. le Duc de Broglie et M. le Baron de Staël... Tome Premier.  Paris.... 1818".

 pp. 231-232). 

​

Si on trouve dans le sud de la Champagne l'idée d'une "ligue formée par les aristocrates", l'idée d'une association des aristocrates et des brigands est rare en province, constate-t-il,  se demandant si elle n'a pas été transmise par Paris, avec qui plusieurs villes, comme Bar-sur-Seine ou Ervy, ont échangé une correspondance avec les Électeurs parisiens (op.cité).   Par contre, la "transformation des prétendus brigands en une armée étrangère conduite par ou à la solde de princes aristocratiques est une idée plus répandue"  (op.cité).    

Tout d'abord, Lefebvre précise que "pour l'explication de la grande peur, ce qui nous importe c'est l'idée qu'on se faisait des projets, et des moyens de l'aristocratie, et non la réalité même."  (Lefebvre, op. cité : 58).   Une prudence obligée, car l'historien sait  très bien que, sur le sujet, il y a beaucoup de rumeurs, et peu de faits établis. Ainsi, le complot contre le port de Brest, par exemple, dont la rumeur est entretenue pendant le mois de juin 1789 et qui fait l'objet d'un compte rendu à l'assemblée le 24 juillet, repris par le  Courrier national, le lendemain. On parle d'un plan fomenté par l'Angleterre, propos  qui reçoivent très vite un vif démenti de la part du duc de Dorset.  On accuse aussi les aristocrates qui ont émigré, comme le duc de Luxembourg ou M. d'Epremesnil, et qui œuvreraient de concert avec le gouvernement de Pitt.  Le bruit court, aussi, que ce dernier dépenserait de grosses sommes et déploierait de nombreux agents sur le continent pour exécuter ses projets : "Voudrait-on préparer une guerre à la nation pour la distraire du grand travail de la Constitution ?" (Courrier National , 25 juillet 1789 ).    

​

Les députés de Bretagne finissent par croire à une menace imminente de guerre,  préparent la population au combat, causant une grande panique.  Le départ des émigrés appelle naturellement les idées complotistes, mieux fondées, celles-là :  cf. § « La France du dehors », plus haut

Bien plus nombreuses sont les menaces que se représentent les bourgeois au travers des aristocrates du dedans ou du petit peuple, et dont se fait régulièrement l'écho la gazette parisienne La Quinzaine mémorable, qui reflète l'état d'esprit de beaucoup de bourgeois, qui se sentent menacés d'une part par le "despotisme aristocratique", et de l'autre, par la "populace", "les gens qui sont par-tout & infestent particulièrement le palais-royal depuis long-temps", ou encore, cette "canaille désoeuvrée" qui ""n'ayant rien à perdre, cherche à mettre le désordre partout". Nous retrouvons, comme d'habitude, le mépris et la méfiance habituelles de la bonne société envers la classe populaire. 

Dès le 6 juillet,  Hardy  affirme dans son journal qu'il est "très certain" que le gouvernement a accaparé les grains à la moisson précédente et qu'il refera la même chose à la moisson suivante. En février, déjà, il imputait le même fait aux princes, dans le but de "culbuter Necker".  Le 17 juillet, il continue dans la même veine, parlant d'un "complot infernal qui avait existé de faire entrer, dans la nuit du quatorze au quinze, trente mille hommes dans la capitale, secondés par les brigands." Le renvoi de Necker provoque de nombreux troubles, des réactions de défense, de création  ici ou là de milices. Ici ou là on est dans l'incertitude. On attend la suite des événements. Mais la conviction qu'une "cabale infernale a juré  la perte de la France" (in Lefebvre, op. cité : 78).   comme l'assure un membre du comité de Machecoul, est partagée dans différents lieux.  Le 26 juillet, Mailly, avocat au Parlement de Laon, dénonce au Comité des Electeurs le "parti aristocratique" accusé de méditer "une seconde trame non moins odieuse que la première", consistant à acheter les services de troupes étrangères pour les faire entrer dans Paris de nuit, pour tromper la sécurité des habitants et "effacer, s'il se peut, dans leur sang, la honte de leur première défaite."  (in Lefebvre, op. cité : 61).   Le 28 juillet, c'est un député de Provence, appartenant à la noblesse, qui attribue au peuple, pour les uns des accusations contre "l'aristocratie expirante" pour "cette infamie de couper les blés en herbe" afin de "se venger de la capitale", pour d'autres, "que les brigands ne soient des troupes déguisées qui cherchent à attirer la milice de Paris dans des pièges où elle se fera anéantir. Dans tous les cas, on regarde ces dégâts comme l'ouvrage de la cabale ministérielle et aristocratique."  (in Lefebvre, op. cité : 62).   Dans le Maine, plusieurs curés relaient les mêmes opinions de complot, contre "haut clergé  et haute noblesse" qui "ont employé toutes sortes de moyens les plus indignes les uns que les autres, sans pouvoir faire échouer les projets de réforme d'une infinité d'abus criants et oppresseurs"  ( curé d'Aillières, in Lefebvre, op. cité : 85).  Pour le curé de Souligné-sous-Ballon, "beaucoup de seigneurs et autres occupant les grandes places de l'Etat...entreprirent de tirer secrètement tous les grains du royaume pour les faire passer à l'étranger."  Etc. etc. 

​

On peut constater qu'il y a beaucoup de témoignages de ces rumeurs de complot, qui viennent en général de milieux  éduqués, et pour la campagne, c'est la même chose. Car, si Lefebvre affirme que "dans les campagnes, on a cru partout au complot aristocratique" ( op. cité : 87),   il  montre ensuite que beaucoup d'opinions qui s'y réfèrent leur sont soufflées par les notables : députés, syndics, notaires, etc., que ce soit pour soupçonner "les aristocrates de cacher les ordres du roi qui leur étaient contraires",   pour établir des faux placards au nom du roi, ou encore pour pousser  les paysans à se retourner contre les nobles, incitation dont ils n'avaient nul besoin, nous l'avons vu  pour mener leur assaut final contre la féodalité. "Vous serez surpris par la noblesse si vous ne faites pas diligence pour dévaster  et incendier leurs  châteaux et passer au fil de l'épée ces traîtres qui nous font périr", proclame un libelle (Lefebvre, op. cité : 62).   A Montignac, dans le Périgord, c'est le médecin Lacoste qui aurait assuré en chaire, dans l'église, d'une "conspiration de la majorité de la noblesse."  (op. cité : 91).   Etc. etc. Cela ne suffit pourtant pas pour affirmer comme Lefebvre : "Si le peuple s'est levé, c'est pour déjouer le complot dont les brigands et les troupes étrangères n'étaient que les instruments, c'est pour achever la défaite de l'aristocratie." Comme Tackett l'a montré, "l’idée du complot aristocratique ne constituait pas le principal moteur à l’origine de la Grande peur traversant le pays."  (Münch, 2010).   Nous l'avons vu, le peuple s'est révolté partout dans le pays pendant  toute l'année 1789,  avant tout par désespoir de son extrême misère et mû par une immense colère contre le poids insupportable des oppressions féodales de toutes sortes.  

​​​​​