Friedrich Hayek 
                                                                      

                La Route de la Servitude

​                                chapitre VI

                            Planisme et la règle de la loi

 

​

​

"Le critère le plus sûr auquel on reconnaît un pays libre et le distingue d'un pays gouverné arbitrairement, est le respect des grands principes représentés par la règle de la loi." (Hayek, La Route de la Servitude, op. cité, p. 58).  Comme si le principe même de la loi était un gage de liberté ! La loi n'est pas juste par essence. L'empire napoléonien est celui du règne de la codification : Nous avons montré à quel point ce régime était proche de la dictature et avait édicté des lois injustes dans beaucoup de domaines. Par ailleurs, et cette fois Hayek l'admet sans problème, les "mesures du gouvernement peuvent être parfaitement légales du  point de vue juridique sans se conformer pour cela à la règle de la loi. Rien ne garantit que le détenteur de la pleine autorité légale usera de son pouvoir dans le sens de la loi, ni qu'il appliquera la loi sans arbitraire et sans équivoque. On peut peut-être prétendre qu'Hitler a obtenu ses pouvoirs illimités d'une façon strictement constitutionnelle et que le fait est légal du point de vue juridique. Mais qui oserait affirmer cependant que la règle de la loi régnât encore en Allemagne ?"

 

Dans le cas d'un , l'auteur souligne que les "règles du jeu ainsi fixées, l'individu peut vaquer librement à ses occupations. Il sait que le gouvernement n'emploiera pas son pouvoir à le frustrer délibérément des résultats de ses efforts. [...] Sous le régime de la loi, les règles sont conçues a priori, sous forme de règles fixes ne tenant pas compte des préoccupations et des besoins d'une catégorie quelconque de gens." (op. cité, p. 59).  L'exemple du régime napoléonien a montré que ce dernier point est hautement discutable. Nous venons de voir que de la nature des règles en question dépendait grandement de leur équité. Par ailleurs, leur connaissance, leur interprétation, la capacité de s'en saisir pour défendre ses intérêts, les vides juridiques, leur application ou leur non-application, les moyens humains et matériels accordés à cette application, etc. sont autant de facteurs socialement discriminants qui peuvent modifier considérablement leur portée. Enfin, cette architecture est élaborée par les élites et se complexifiera sans cesse, notamment dans le domaine économique, permettant, nous le verrons, de protéger surtout les richesses et la liberté des puissants : nous écrivons ces lignes quelques semaines après la première condamnation d'un président français sous la cinquième république, Nicolas Sarkozy, à de la prison, situation inédite et mal vécue par un certain nombre de citoyens français, qui continuent de penser que nos dirigeants devraient être comme les anciens monarques, au-dessus des lois.

 

Revenons maintenant à Hayek, qui opère ici un jeu simpliste où il oppose des acteurs réduits à des manifestations caricaturales, ce qui interdit d'évoquer les enjeux profonds des deux régimes principaux d'organisation sociale, libéralisme ou socialisme. Ainsi, dans le cas d'une économie concurrentielle, "le gouvernement se borne à fixer des conditions dans lesquelles les ressources existantes peuvent être exploitées. C'est aux individus de décider à quelle fin ils veulent les employer." (op. cité).  Nous avons dénoncé de nombreuses fois cette manière schématique des penseurs libéraux de présenter les rapports sociaux, qui accrédite l'idée que, sous un régime de droits égaux  (en théorie) pour tous, chacun a la liberté de conduire son existence où il l'entend. Il ne s'agit pas ici, de défendre une conviction, mais de faire état de la science historique et sociale, en particulier, qui atteste du poids considérable des facteurs sociaux dans la prise de décision humaine. A l'inverse du régime capitaliste, le "planisme économique du genre collectiviste introduit naturellement le système opposé."  (op. cité).  Hayek continue de traiter du socialisme uniquement du point de vue de la planification, comme si les auteurs socialistes, communistes ou anarchistes n'avaient jamais imaginé de projets sociaux autres que ceux fondés sur une planification centrale dirigée et autoritaire. Il est évident que bon nombre d'utopies sociales dans l'histoire, nous l'avons vu, portent sérieusement atteinte aux libertés individuelles, que beaucoup de projets de sociétés "collectivistes" posent des problèmes quant à la liberté individuelle, mais jusque-là, Hayek n'évoque jamais le fait que les libertés de droit en démocratie ne sont pas autant de libertés de fait mais coexistent avec de très nombreux empêchements, contraintes et asservissements pour une partie non négligeable de la population. Les très rares exemples concrets qu'il propose, d'ailleurs, entre économie de marché et économie planifiée, sont assez parlants. Ainsi, ceux empruntés  aux thèses que l'écrivain britannique 'Herbert George Wells (1866-1946) expose dans The Rights of Man or, What Are We Fighting For ? ("Les Droits de l'Homme, ou, Pour quoi nous battons-nous ?", Harmondsworth,  Penguin Books, 1940) *  : 

 

"La Déclaration affirme que « tout homme peut s'occuper d'un travail honnête, prendre un emploi salarié et choisir, d'une façon générale, entre toutes les carrières qui lui sont ouvertes ». Mais on ne dit pas qui décide de la question de savoir si tel ou tel emploi est « ouvert » à une personne déterminée. L'additif du paragraphe disant « l'individu peut réclamer l'emploi et sa demande sera, devant tous, examinée, acceptée ou rejetée », montre clairement que M. Wells envisage l'existence d'une autorité qui tranche la question de savoir si un individu possède ou non des « titres » à occuper une situation. Ceci signifie évidemment le contraire du libre choix de l'emploi." (Hayek, La Route de la Servitude, op. cité, p. 66).    

​

De l'avantage de parler concrètement des sujets sur lesquels on s'interroge, ce que font malheureusement très rarement les essayistes économiques, et Hayek ne fait pas exception. Tout d'abord,  Hayek joue sur les mots, semble-t-il. Quand vous avez fait des études de médecin, on voit mal comment les carrières du bâtiment pourraient vous être ouvertes. C'est une question de bon sens, et non de discrimination. A l'inverse, Hayek voudrait nous faire croire qu'une société libérale offre un libre choix de l'emploi sans traiter des discriminations susceptibles de vous empêcher d'accéder à un emploi, quand bien même vous auriez toutes les capacités requises. Une nouvelle fois, en bon libéral, il ne dissocie pas le droit de la réalité. Ce n'est pas parce que vous avez la liberté de répondre à une offre d'emploi que vous avez les mêmes chances de succès que votre voisin. Si vous êtes Noir, femme, handicapé, vous n'êtes pas du tout placé sur la même grille de départ de la course que d'autres. Il a été montré que la beauté (selon les canons en vigueur), aussi, joue un rôle dans cette sélection, d'après différentes études. D'autre part, on ne voit pas en quoi se distingue une sélection d'embauche effectuée par une "autorité" d'une autre autorité. Dans les cas deux cas, les personnes chargées du recrutement discuteront toujours de savoir si les demandeurs ont bien tel ou tel type de connaissances et de capacités humaines pour remplir efficacement leur fonction.  Hayek ne traite que d'une organisation socialiste de type soviétique, autoritaire, centralisée, et ne traite que d'une forme de socialisme dirigé et contrôlé par une poignée de dirigeants autoritaires. 

 

*  cf. aussi :     The New World Order | Whether it is Attainable, How it Can Be Attained, and What Sort of World a World at Peace Will Have to Be. ("Le Nouvel Ordre Mondial | S'il est réalisable, comment y parvenir, et quel genre de monde devra être un monde en paix", Secker & Warburg, London, 1940).

​​​

Hayek n'expose jamais l'ensemble de faits qui déterminent en grande partie le devenir social des individus et cette grande lacune se lit aussi au travers de sa conception de la propriété privée : 

​

"La propriété serait un privilège, en effet, si la propriété foncière était réservée, comme ce fut parfois le cas dans le passé, uniquement aux membres de la noblesse. Il y a privilège si le droit de produire ou de vendre certains articles est réservé, chose courante à notre époque, à une certaine catégorie de gens désignée par l'autorité. Mais appeler privilège la propriété privée que chacun peut acquérir dans des conditions identiques - uniquement parce que seuls un certain nombre de gens y parviennent - c'est vider le mot de son sens."

​

 (op. cité, p. 63-64). 

​

Il est clair ici,  qu'Hayek ne tient absolument pas compte, encore une fois, de la part plus ou moins grande d'assujettissement des individus aux conditions sociales dans lesquelles ils sont nés et ont grandi, et c'est cette constante entourloupe libérale, ce déni de plus en plus coupable et inacceptable au fur et à mesure que s'accumulent les connaissances en la matière, qui permet de prétendre sans vergogne que le principe de propriété place tous les individus "dans des conditions identiques". Passant à la trappe les nombreuses entraves, les nombreuses embûches qui jalonnent le parcours de vie des plus défavorisés, les fameux "déterminismes sociaux" dans le jargon de la sociologie, les libéraux veulent faire croire, toujours au mépris des sciences historiques et sociales, que la réussite sociale d'un individu repose avant tout sur son talent, son mérite, ou encore son travail. 

​

L'auteur revient ensuite sur la critique de l'Etat, qu'il voudrait garant des lois et des libertés, dans la mesure, semble-t-il, où les lois protègent d'abord la liberté du capitaliste : 

​

"L'Etat qui contrôle les poids et les mesures, pour empêcher la fraude, exerce une action ; mais l'Etat qui tolère l'emploi de la violence par les piquets de grève, par exemple, est inactif." (op. cité, p. 64).  Rappelons ici que les piquets de grève sont une forme de lutte ouvrière qui cherche à empêcher du mieux possible d'accéder ou d'utiliser l'outil de production. C'est un vaste sujet, qui comporte de nombreuses ramifications sociales, et Hayek n'a quasiment jusque-là rien dit du monde ouvrier. Quand il en parle, il donne un exemple typique de la détestation capitaliste, n'oubliant pas de l'associer à la violence, sans jamais avoir parlé de toutes les violences économiques subies par les pauvres. Comme pour d'autres auteurs, c'est beaucoup plus dans les exemples concrets que l'on entrevoit  le dessein politique et économique de Hayek, que dans son exposé théorique. 

​​​​​​​​​​​

               La Route de la Servitude

​                             chapitre VII

                Contrôle économique et totalitarisme

​

​​​

 

 On ne saurait qu'être d'accord avec Hayek, qui place la citation suivante de l'écrivain franco-britannique et catholique social  Hilaire Belloc (1870-1953) en exergue : "Contrôler la production des richesses, c'est contrôler la vie humaine elle-même."  (Joseph Hilaire Pierre René Belloc, The Servile State, London & Edinburgh, T. N. Foulis, 1912,  Section 1, Definitions, p. 11) 

​

"Au sens propre du terme, nos actions ne sont pas dirigées par des « mobiles économiques ». Il y a simplement des facteurs économiques qui interviennent dans nos efforts vers d'autres fins. Ce qu'on appelle ordinairement, et improprement, « mobile économique » n'est en réalité que le désir de facilités générales, le désir du pouvoir, afin d'atteindre des buts non spécifiés. Si nous luttons pour avoir de l'argent c'est parce qu'il nous offre les possibilités les plus variées pour jouir des résultats de nos efforts. Dans la société moderne, les restrictions que notre pauvreté relative nous impose sont dues à la limitation de notre revenu. Beaucoup en sont venus à haïr l'argent comme le symbole même de ces restrictions."

 

Hayek, La Route de la Servitude, op. cité, p. 69. 

​

A partir de ce constat indiscutable, de ce que la poursuite d'enrichissement n'est pas un but totalement indépendant des autres buts de la vie, hormis "dans le cas pathologique de l'avare" (op. cité), un autre penseur aurait pu choisir de déployer sa réflexion dans différentes directions. Se demander, par exemple, s'il est juste que certains aient beaucoup d'argent et d'autres très peu, si le problème crucial de la redistribution des richesses n'est pas la monnaie elle-même et s'il ne faut pas détruire ce principe pour un autre. Le choix de Hayek, quant à lui, nous place au cœur de la polémique entre partisans d'une société individualiste et égoïste et ceux d'une société d'équité et de partage : 

​

"Mais c'est là confondre la cause avec le moyen par lequel une force· se manifeste. Il serait beaucoup plus juste de dire que l'argent est un des plus magnifiques instruments de liberté que l'homme ait jamais inventé. Dans la société actuelle, l'argent offre au pauvre un choix extraordinaire de possibilités, beaucoup plus grand que celui qui était accessible au riche il y a à peine quelques générations. Nous comprendrions mieux la signification des services rendus par l'argent en essayant de nous imaginer ce qui arriverait si l'on acceptait de faire ce que proposent maints socialistes, à savoir remplacer le « mobile pécuniaire » par des « stimulants non économiques ». Si l'on se met à rétribuer le travail non pas par l'argent, mais sous forme de distinctions honorifiques ou de privilèges, d'attribution d'un pouvoir sur d'autres ou par de meilleures conditions de logement ou de nourriture, par des possibilités de voyage ou d'instruction, tout cela signifie une nouvelle restriction de la liberté. Quiconque détermine la rétribution interdit par là même le choix que l'argent autorise : il en fixe la nature en même temps que l'importance." (op. cité).

​

Avec l'évocation du pauvre, Hayek tend un bâton pour se faire battre. Il prétend en substance que le pauvre d'aujourd'hui est plus heureux qu'hier grâce à l'économie concurrentielle de marché. Il bénéficierait par ce nouveau régime d'une multiplication de "possibilités". Elles lui font de belles jambes, toutes ces possibilités qui ne lui sont pas accessibles, justement faute d'argent. Au passage, notons que chaque remarque sur la population la plus vulnérable permet de cerner progressivement la mentalité de l'auteur. Cette dernière nous suggère qu'à l'instar de ses prédécesseurs libéraux, la condition de pauvreté ne le choque pas, que ce n'est pas du tout une préoccupation pour lui. ​Hayek parle ensuite de la socialisation des richesses produites dans les projets collectivistes en termes de "rétribution", de "stimulants économiques",  et ne donne que des exemples de privilèges, comme ceux accordés aux caciques de la nomenklatura soviétique. Bon nombre d'utopies sociales, de projets ou de réalisations de sociétés collectivistes, pourtant, reposent sur une idée d'égalité économique, d'un partage équitable des richesses entre les individus, pas d'attribuer avant tout des distinctions ou des privilèges particuliers, contre lesquels beaucoup de socialistes ou de communistes se sont dressés.  Il n'en reste pas moins qu'Hayek a raison de pointer du doigt la restriction de libertés dans les modèles de sociétés partageuses, collectivistes ou anarchiques. Des plus autoritaires, dont nous avons eu maints exemples dans les  utopies sociales, aux plus libertaires, ils doivent résoudre des questions difficiles et particulières de libre-arbitre qui ne se posent pas dans les systèmes libéraux. Mais le premier grand écueil de Hayek, c'est de ne pas faire entrer dans l'équation posée les problèmes tout aussi nombreux de liberté qui se posent dans les théories ou les pratiques libérales. Car la liberté d'agir, à l'instar de la loi, n'est absolument pas le gage en elle-même de la faisabilité de l'action. C'est ce que masque le raisonnement de Hayek : "Aussi longtemps que nous disposons librement de notre revenu et de tous nos biens, une perte économique ne nous frustrera que de ce que nous considérons comme peu important pour la satisfaction de nos désirs."  (op. cité, pp. 69-70). Remplaçons le sujet indéfini par "les pauvres", et la tromperie (voire le mépris) de l'auteur apparaît manifeste.  Dire qu'un pauvre dispose "librement " de ses maigres revenus n'est vrai qu'en principe. C'est comme affirmer qu'un prisonnier est libre de s'évader en pensée toute la journée. L'affirmation est vraie en théorie, elle est totalement fausse en réalité, qui voit le pauvre ou le prisonnier subir de telles contraintes que sa liberté en est très affectée.  Le mendiant est libre de disposer de ses haillons, de ses chaussures et de quelques pièces de monnaie et leur perte en fera un homme nu et désemparé au milieu de l'espace public. Une mère pauvre, seule et élevant un enfant (que représente en majorité les familles monoparentales) ne dispose pas librement de son revenu. Elle tente d'abord de payer son loyer, son chauffage, les soins de son enfant et se privera de repas si nécessaire.  Une perte économique l'enfoncera davantage dans la misère. C'est sur une pensée sophistique, donc, que l'auteur va bâtir un raisonnement forcément trompeur, lui aussi  : "Lorsque nous disons que la valeur d'une chose que nous venons de perdre est supérieure à sa valeur économique ou qu'elle ne peut même pas être évaluée en termes économiques, cela signifie que nous devons supporter la perte telle qu'elle se produit. [...] En matière économique nous sommes libres de décider ce qui nous sert plus ou moins. [...] Dans la société actuelle nous avons à résoudre nous-mêmes les problèmes économiques de notre vie. Être contrôlé dans nos efforts économiques signifie être toujours contrôlé. "  (op. cité, p. 70).  etc. etc. 

 

Dans un pays libre, le pauvre a, comme le riche, parfaitement le droit de circuler où il l'entend, mais s'il n'a pas les moyens de le faire, il ne le fera pas. Dans un pays libre, chacun bénéficie au regard de la loi des mêmes droits de justice. Mais un citoyen sans fortune ne bénéficiera pas de cabinets d'avocats prestigieux pour défendre sa cause, surtout dans des affaires importantes qui se mènent sur plusieurs années. De quelle liberté dispose le pauvre qui n'a pas d'argent, d'améliorer son habitat insalubre, de manger sainement quand les prix des denrées essentielles sont chères, de partir en vacances, etc. etc. ? Dans le monde du travail, les atteintes à la liberté sont nombreuses. De quelle liberté dispose l'ouvrier soumis à des conditions de travail pénibles et dangereuses, à des temps de transport inconsidérés pour se rendre à son travail, etc. etc. ? 

​

Plus généralement, les sociétés libérales s'appuient sur un Etat plus ou moins amaigri économiquement, mais toujours puissant pour défendre les intérêts économiques des capitalistes par sa puissance coercitive, en particulier, contre les citoyens (l'exemple des piquets de grève en est un). Il en découle de nombreux freins à la liberté politique, liés parfois à la propriété privée. Les simples citoyens, par exemple, n'ont pas la liberté de contrôler eux-mêmes directement les agissements possiblement  illicites qui se produisent dans une propriété privée mais ne doivent s'appuyer que sur une justice d'Etat lente et coûteuse : ici, on revient au problème d'inégalité des justiciables entre eux, qui s'ajoute aux faiblesses et incuries d'une institution, la Justice, en partie dépendante de l'action politique et économique des gouvernements à son égard. En conséquence, il devient patent que la sacralisation, la totémisation de la liberté aveugle le jugement libéral dans la quête du modèle de société le plus à même de profiter à l'ensemble de la communauté. En effet, cette liberté maximale de l'individu en société est un leurre. Elle ne saurait exister et elle est un faux problème. Quand un enfant paraît dans une famille, survient pour elle toutes sortes de contraintes auxquelles consentent les parents  avec plus ou moins de facilité, et ce consentement se retrouve dans de nombreux domaines de la vie qui ne dépendent pas, en soi, du régime politique ou économique.  Quand une maladie, un handicap survient au sein de la famille, se produit le même consentement moral. S'agissant maintenant d'une société collectiviste, beaucoup de contraintes, à l'opposé de la société libérale capitaliste, découlent de la volonté d'étendre le bien-être à l'ensemble de la population, au lieu de le réserver, de fait, à une partie privilégiée de la société.  C'est cet arbitrage, entre liberté et contrainte, qui devrait faire l'objet d'un débat sérieux et qui n'a jamais été entrepris par les tenants du libéralisme, en raison de ses bases idéologiques incompatibles avec la justice sociale, nous l'avons vu.  Alors que les débats sur les modèles de société foisonnent à gauche, traversé par la pensée anarchiste, socialiste, communiste, celui que propose le libéralisme, adossé au capitalisme, est intangible et répète sensiblement les mêmes choses depuis le XVIIe siècle. On doit donc battre en brèche l'affirmation martelée par Hayek sous tous les tons que le libéralisme est le royaume de la liberté là où le collectivisme (toujours associé au planisme, dans cet ouvrage) est celui de la privation des libertés individuelles : ​​​​

​

"Le but avoué du planisme est de faire de l'homme quelque chose de plus qu'un simple moyen de production. En réalité, l'individu le serait plus que jamais, puisque le plan ne peut guère tenir compte des préférences individuelles, et il sera utilisé sans égard par l'autorité au service d'abstractions, dans le genre du « bien-être social » ou du « salut de la communauté »  (op. cité, p. 74).

 

 Hayek  réduit une fois de plus dans ce chapitre le socialisme au planisme, qu'il n'envisage que sous le prisme de la privation de liberté, d'un contrôle total des existences. "La société planifiée recourra probablement, à des degrés variés, au rationnement ou aux procédés analogues" (op. cité, p. 71), écrit-il, et la privation de liberté lui sert encore de preuve de la nocivité du collectivisme, alors qu'on peut imaginer que, dans certains cas de difficultés économiques, un rationnement peut permettre de nourrir un nombre plus grand de personnes, contrairement à un accès des ressources sous condition de richesse, qui, par le principe de propriété privée, permet aux riches de continuer de bien vivre, d'accumuler des biens de subsistance, mieux, d'en tirer profit par la spéculation, au moment même où des pauvres souffrent ou meurent de faim. Mais Hayek passe totalement sous silence les avantages sociaux des contraintes réclamées par la socialisation de richesses et assimile sans nuance la délégation de pouvoirs à une privation de décisions au profit d'une entité autonome et toute puissante. Pourtant, nous venons de le voir, la délégation de pouvoirs dans un régime libéral peut s'avérer bien plus préjudiciable pour une catégorie de la population que celle accordée dans un régime de partage redistributif des richesses. Là encore, la simplification opérée par Hayek occulte les nombreuses manières d'envisager collectivement l'organisation économique. Qu'on songe seulement aux phalanstères imaginés par Charles Fourier, indépendamment de tous les aspects loufoques et critiquables de leur organisation sociale.  Idem pour la liberté de choix des métiers, dont Hayek accuse les partisans du planisme de tromperie : "S'ils veulent exécuter le plan, ils doivent contrôler l'embauche ou le barème des salaires, ou l'un et l'autre." (Hayek, La Route de la Servitude, op. cité, p. 73). Le fait d'embaucher librement des boulangers ou des bouchers ne conduit pas, dans un système capitaliste, à ce que chaque village dispose d'un moyen aisé de se procurer du pain ou de la viande : la disparition progressive des petits commerces, transformant les campagnes en déserts sociaux, est une des nombreuses conséquences du développement capitaliste, qui infirment largement l'idée que la liberté individuelle, la libre propriété, la libre économie concurrentielle de marché ne sont aucunement le gage d'une société de bien-être commun. Et l'exemple de l'Union soviétique, qui vient d'emblée à l'esprit des libéraux, en contre-exemple, est loin de représenter toutes les formes de socialisme imaginables, et qui n'ont jamais été encore réalisées. En particulier, un système sans argent (par exemple, un  système de troc), qu'on relègue généralement au rang des utopies. Dans ce cas, beaucoup d'objections de l'auteur tombent à l'eau, car, s'il compare deux systèmes aussi différents que l'économie planifiée et l'économie capitaliste, il envisage que les deux systèmes conservent l'étalon de la monnaie, qui oblige bien entendu toutes sortes de sacrifices de la part de celles et ceux qui n'en disposent pas suffisamment : 

​

"Lorsqu'un homme tient particulièrement à une carrière de son choix, il peut parfois s'en assurer l'accès par un sacrifice financier et y révéler plus tard des qualités insoupçonnées au premier abord. Par contre, si c'est l'autorité qui fixe la rémunération et si l'on procède à la sélection des candidats par un « test » objectif, on ne tiendra aucun compte de l'ardent désir qu'ont certains d'obtenir l'emploi."  (op. cité).  

 

 "Dans la société basée sur la concurrence, une jeune fille un peu simple qui veut devenir vendeuse, un garçon de constitution faible qui veut à tout prix exercer un métier exigeant un homme robuste, peuvent éventuellement y parvenir."  (op. cité).  Où l'auteur a-t-il vu que ces possibilités sont impossibles dans un système socialiste ? Tout aussi caricatural est d'opposer "une société basée sur la concurrence" dans laquelle "on peut tout avoir en y mettant le prix" à une "seule alternative possible", par "l'obéissance aveugle à des ordres ou à des interdictions, ou, en fin de compte, la protection des puissants." ou "en prévoyant des heures, des genres déterminés pour nos divertissements comme pour nos besoins élémentaires" (op. cité, pp. 74 ; 76). 

 

  Tout au long de l'ouvrage, Hayek intente un procès à charge du socialisme, sans grande honnêteté intellectuelle, avec un outillage idéologique peu consistant, accusant les socialistes de n'avoir pu, en un siècle, "mettre sur pied un plan pratique permettant d'augmenter la production suffisamment pour supprimer la misère au moins en Europe occidentale, sans parler du reste du monde" quand le capitalisme, existant partiellement sous différentes formes depuis plusieurs millénaires, toujours sous une forme ploutocratique, n'a jamais cherché ni obtenu l'éradication de la pauvreté, mais qu'en dehors d'une période extrêmement brève de relative prospérité, elle a accru à nouveau, et de façon considérable les inégalités  sur tout le globe  (sur le capitalisme antique, cf. Athènes, une parodie de démocratie et Rome, Honestiores et humiliores).  Tout cela relativise sérieusement la prétendue "efficacité du système de concurrence"  (op. cité, p. 75) défendue par les défenseurs du capitalisme.  

​

​

              La Route de la Servitude​                                                             chapitre VIII

                                             Pour qui ?

​

​​​