Les  Bagaudes

Presque tous les spécialistes penchent pour une origine celtique de ce nom, peut-être du vieil irlandais bag,  baga, "combat", "révolte" (gad, en hébreu désigne "armée"), même bagad, "assemblée", a désigné par extension la révolte.  Les premiers soulèvements ont lieu en 285, sous le règne de l'empereur Dioclétien, dans l'Armorique celte (Bretagne) et la Vasconie (Hispanie : Espagne et Portugal), et réapparaissent au Ve siècle, toujours dans ces régions les moins romanisées. Si nous possédons de très nombreuses sources évoquant les soulèvements paysans  des Bagaudae (première apparition dans l'Epitome/ Liber de Caesaribus, Histoire abrégée des Césars, 39, d'Aurélius Victor, en 360) ou Bacaudae (première apparition dans le Brevarium historiae romanae, Abrégé d'Histoire romaine, d'Eutrope, en 369), elles nous renseignent très peu sur leur réalité et leurs auteurs, dénigrés par la plupart des littérateurs, issus des milieux aristocratiques, qui désignaient souvent les métiers agricoles. Si  les paysans rebelles de Mamertin sont des  laboureurs et des bergers (arator et pastor), on en parle souvent avec les mêmes mots qui désignent l'homme grossier et ignorant : agrestis (agrestium, Orose) agricola ou encore rusticus (Jérôme, Mamertin, Prosper d'Auitaine, Jordanès, Pseudo-Frédégaire), ou plus péjoratif encore, rusticani (Eutrope, Orose). On a aussi parlé d'eux comme des brigands (latro, latrones), mais seul Aurélien Victor utilise ce terme et celui-ci pouvait désigner bien d'autres choses : déserteurs, hérétiques, ou  encore émeutiers (Drouin, 2010). 

Par ailleurs, les soulèvements de Bagaudes [1] au IIIe siècle étaient trop importants, un peu partout dans les Gaules, pour n'être que des bandes de brigands, puisque le César Maximien Hercule, envoyé par Dioclétien, se verra attribuer la fameuse légion de Thébains, en plus de son armée, pour combattre, et, finalement, écraser facilement la foule de va-nu-pieds dirigée par Amandus et Aelianus. Eutrope, Jérôme ou le Pseudo-Frédégaire parlent aussi de brigands, de factieux, la "factio" désignant leurs rassemblements : tous les termes utilisés pour les désigner indiquent dans tous les cas que ces paysans rebelles inquiétaient le pouvoir romain par leur rejet d'un certain ordre social.

[1]   Baccaudes, Bachaudes, Bagandes, Bagaudes, Bakaudes, Baugaredes, Bugarides, Vacaudes, etc.

​

Le grand spécialiste de la question, J.C Sanchez Léon, pense à des petits propriétaires endettés, une concentration foncière qui expulse, exproprie de petits métayers au profit de plus grands propriétaires : nous avons vu que cette situation s'est répétée de nombreuses fois dans l'histoire des pauvres un peu partout dans le monde. L'endettement, l'appropriation, encore et toujours, comme moyen d'asservissement des plus humbles. Alors, les Bagaudes pourraient être tout aussi bien des tenanciers, des colons métayers (coloni), des serfs (servus [2], servi), car dans les régions où ils se sont soulevés, peu romanisées et demeurées hostiles à la domination romaine en déclin, les malaises économiques se combinaient avec  la concentration de la propriété, la paupérisation progressive, la fiscalité excessive et la corruption judiciaire (Sánchez León , 1996).  

[2]   Avec la féodalité, le servus désignera ensuite celui qui, par engagement vassalique, doit un servitium (vasselage) à celui qui se place sous la protection d'un seigneur.

​

Dans son panégyrique de l’empereur Maximien (289), le rhéteur gaulois Mamertin (Mamertinus) raconte que des paysans habillés en soldats auraient détruit dans un accès de folie leurs propres champs, mais Edward Thompson pense plutôt à la terre de leurs maîtres (Pottier,  2011). Selon un traité anonyme, De Rebus Bellicis, « la politique monétaire de Constantin, survalorisant la monnaie d’or, aurait enrichi les élites et gravement appauvri les habitants des campagnes, qui auraient montré leur ressentiment en commettant des actes de brigandage et même en soutenant des usurpateurs. » (op. cité). La réponse à l’exploitation forcenée des paysans n’était pas partout la même. En 238, des colons africains s’allient à leurs domini (maîtres) contre la politique fiscale de l’empereur Maximin, comme le feront avec les leurs des paysans de Lucanie contre le roi ostrogoh Totila, en 545.

Les colons et descendants de colons sont particulièrement dans le viseur du pouvoir romain, qui cherche à en faire de nouveaux types d’esclaves. En 371, l’empereur Valentinien Ier écrit : « Nous ne pensons pas que les colons aient la liberté de quitter le champ auquel les attachent leur condition et leur naissance… S’ils s’en éloignent et passent chez un autre, qu’ils soient ramenés, enchaînés, punis. » En Palestine, Théodose refuse  au colon « d’aller de plein droit où il lui plaît, mais, à l’exemple de ce qui se passe dans les autres provinces, il sera attaché au maître du fonds, et nul ne pourra sans encourir l’amende, le recueillir ; en outre, le maître a plein pouvoir de ramener le fugitif. » (Ferdinand Lot, 1866-1952, La fin du monde antique et le début du Moyen Âge, 1927).  La « condition des colons s’étaient considérablement dégradée, au point qu’ils étaient considérés comme des esclaves, voire que les esclaves étaient considérés comme des colons ! » (Dockès et Servet, 1980).  Au début du Ve siècle « les campagnes se libèrent » et « nous voyons dans les villes des esclaves se liguer avec des pauvres libres (liberi, ingenui) et fomenter des révoltes. ».  Le témoignage compatissant de Salvien de Marseille, en décrivant  les Bagaudes de son temps (439/441), ne fait pas de doute sur les conditions de vie de ces exploités :  

​

"Je parle maintenant des Bagaudes qui, dépouillés, opprimés, tués par des juges mauvais et cruels, après avoir perdu le droit à la liberté romaine, ont perdu aussi l'honneur du nom romain. Et on leur reproche leur infortune, nous leur reprochons un nom qui rappelle leur malheur,un nom que nous leur avons fait nous-mêmes ! Nous appelons rebelles, nous appelons scélérats des hommes que nous avons réduits à être des criminels En effet, comment sont-ils devenus Bagaudes si ce n'est pas par nos injustices, si ce n'est pas par la malhonnêteté des juges, par les confiscations et les rapines de ces hommes qui ont changé la perception des impôts au profit de leur propre bourse, et qui se sont fait une proie personnelle des indictions tributaires - qui à la ressemblance des bêtes féroces n'ont pas gouverné ceux qui leur ont été confiés mais les ont dévorés ; qui, non contents de dépouiller leurs  semblables comme la plupart des voleurs, se repaissent encore en les déchirant et, pour ainsi dire, en buvant leur sang ? Ainsi est-il arrivé que les hommes étranglés et tués par le brigandage des juges, sont devenus semblables à des Barbares, puisqu'on ne leur permettait pas d'être Romains. Ils ont consenti à être ce qu'ils n'étaient pas, parce qu'on ne leur permettait pas d'être ce qu'ils avaient été ; et ils ont été obligés de défendre au moins leur vie puisqu'il voyaient que leur liberté avait complètement péri. Mais ne se produit-il pas aujourd'hui la même chose que naguère ? Ceux qui ne sont pas encore Bagaudes, ne les contraint-on pas à le devenir ?  À considérer la violence et les injustices qu'ils subissent, ils sont forcés de vouloir être Bagaudes, mais leur faiblesse les empêche d'y parvenir. Ils sont donc comme des captifs sous le joug des ennemis : ils supportent le supplice plutôt par nécessité que par choix. Ils désirent en leur cœur la liberté mais ils supportent la dernière des servitudes."  

Salvien de Marseille, Sur le Gouvernement de Dieu (De Gubernatione Dei, V, 24), vers  439-441, traduction de Georges Lagarrigue, 1975.

Libres étranglés par le fisc et les dettes (dont beaucoup de ruraux), « chassés par le terrorisme étatique et aristocratique qui les exproprient. », (Dockès et Servet, 1980), mais aussi esclaves,  pauvres, fugitifs, les Bagaudes se regroupent en bandes et attaquent villae, vici (gros bourgs), libèrent les servi et les coloni tout en les recrutant, avant de fuir se cacher dans les forêts ou les montagnes. Très souvent, les malheureux ne subissent pas directement « le terrorisme de de leurs maîtres,  mais celui  des intendants, des contremaîtres, des dénonciateurs, des “petits chefs”, esclaves eux aussi, qui font fonctionner la villa esclavagiste de la façon dont Columelle le décrivait pour le Ier siècle. Des esclaves torturent d'autres esclaves, appliquent la terreur pour le compte d'un maître parfois absent, et qui peut même apparaître comme le suprême recours des esclaves suppliciés par les "kapos" !» (op. cité)

Stratégie classique, mais puissante, encore de la domination sociale, que de donner un  pouvoir de coercition à une poignée de dominés sur d’autres, le plus emblématique d’entre eux étant celui de la police ou de l’armée. Sans cette architecture où on permet à différents niveaux de la société d’être contrôlée, dirigée par une partie de ses membres, où la division, la concurrence, la peur, l’envie, la jalousie protègent le pouvoir d’un solide rempart, sans tout ce dispositif, il n’y a pas de pouvoir possible dans la durée. Comment ne pas supposer là, pour revenir au surgissement des inégalités à la préhistoire, une dynamique où, en plus de conditions proprement sociales, se manifestent des pulsions, des sentiments, des penchants de la nature humaine à l’égoïsme, à la violence, à la volonté de domination, qui n’ont jamais cessé de faire partie des constructions sociales ?  Cependant, on sait aussi que les maîtres qui tuent leurs  esclaves ne sont pas rares, et Salvien les dit « beaucoup plus nombreux que les esclaves qui tuent leurs maîtres. » Et pour cause : «… les esclaves craignent d’être mis à mort pour leur crime, alors que les maîtres sont sûrs de l’impunité (où sont donc ces règles juridiques qui protègeraient les esclaves ?) » Cette impunité durera pendant des siècles, nous le verrons, et, effectivement, la question de la loi inappliquée, inefficace, est un problème récurrent de société, qui n’a jamais disparu, et dont il faudra reparler au sujet de la prétendue démocratie moderne. 

Salvien, par ailleurs, pointe du doigt les différentes méthodes de dépouillement de ces riches, qui se conduisent comme des voleurs, « qui prennent les biens des pauvres et s’approprient même leur personne. », en particulier quand les pauvres familles « achètent la protection des seigneurs au prix exorbitant de tous leurs avoirs. », ces maîtres dont « les charges publiques sont achetées par un petit nombre pour être payées par la ruine de tous », qui voient « les contributions publiques comme leur proie. » (Salvien, V, 4, 17).  Le sujet touche à la voyoucratie ancestrale de riches, celle que nous nommons aujourd’hui les criminels en col blanc, qui a bien sûr évolué et qui a beaucoup moins besoin d’utiliser la violence physique pour dépouiller les individus, puisque le capitalisme a à sa disposition, un puissant arsenal de moyens que nous étudierons en temps voulu.    

Et Salvien de citer trois régions ravagées par ces “sublimes” : l’Espagne, l’Afrique, la Gaule.

« On sait que les curiales, responsables sur leurs propres biens du rendement de l'impôt, avaient une situation intermédiaire pas toujours enviable. Souvent soumis à la pression des Puissants qui élèvent les charges, ils doivent ruiner leurs concitoyens pauvres, prendre jusqu'aux biens des veuves, des orphelins, de l'Église. Plus généralement, les Grands font fonctionner le système fiscal exclusivement à leur profit et comme un moyen d'expropriation des pauvres, voire de réduction de ceux-ci en quasi-esclavage. Et les clercs se taisent, épouvantés, craignant de rendre les Puissants pires encore. »

(Dockès et Servet, 1980)

Ce regard bienveillant de Salvien (comme celui d'autres hommes d'Eglise comme l'évêque Jonas d'Orléans, † 843) ne doit pas faire oublier les nombreuses représentations littéraires qui déshumanisent les paysans sous la forme de monstres sauvages et inhumains, mis parfois dans le même sac que les Juifs, les Sarrasins, ou d'autres populations méprisées. "La lèpre des enfants est le signe de la luxure des paysans", affirmera l'évêque Césaire d'Arles, et "les lépreux sont "surtout des paysans car les paysans enfantent dans la luxure." (Césaire, Sermones, 44). Grégoire de Tours raconte que  l’évêque Aravatius pensait que l’invasion des Huns d’Attila était inévitable, que Dieu l’avait certainement ordonnée à cause des péchés du peuple, ce que les saints expliquent, nous dit-il : « le péché du peuple a grossi et le bruit de sa malice est monté jusqu’à Dieu : c’est pourquoi cette cité sera incendiée. » (Grégoire de Tours, Histoire des Francs, L, II).  Cette “malice” du peuple, « en particulier celui des campagnes », en plus des péchés traditionnels, recouvre sans doute ici le refus de l’ordre social binaire maîtres-esclaves, noblesse-plèbe, très entretenu par l’Eglise, dont les chefs sont avant tout des aristocrates. « Il faut savoir qu’alors, l’inégalité entre les hommes est considérée comme la sanction de leurs péchés différentiels » (Dockès et Servet, 1980). C’est Grégoire, encore, qui explique que « la faute subordonne les uns aux autres selon l’ordre variable du mérite. » (cf. op. cité). 

On ne sait pas exactement comment les régions libérées par les Bagaudes étaient administrées, mais peut s’en faire une idée d’après des textes qui les dénigrent. Ainsi le Querolus (ou Quérulus), une comédie latine anonyme de l’époque du bas empire romain, au début du Ve siècle, probablement destinée à des aristocrates de la Gaule du sud et écrit par  ou dans l’entourage de Rutilius Namatianus, un grand propriétaire foncier de la Gaule méridionale et préfet de Rome en 416. Le texte  parle d’un endroit où « on rend les sentences capitales auprès du chêne et on les écrits sur les os ; là, ce sont des paysans qui plaident et les particuliers qui jugent ; là tout est permis… »  Pour l’auteur, les Bagaudes sont revenus à un état sauvage, ce sont des barbares sans loi, qui ne molestent pas seulement des   esclaves, des hommes de leur famille, où les paysans « dont on sait qu’ils peuvent à peine parler », dit un personnage, peuvent plaider, où tout le monde peut être juge.    

Nous sommes à une époque charnière où l’Empire romain vit ses dernières années, sous le coup de boutoir des envahisseurs “barbares” (Alains, Ostrogoths, Wisigoths, Huns, Burgondes, etc.) dont l’apparente connivence, ici ou là,  avec les révoltés de tout poil, facilite surtout la prise de villes. Ce sont bien sûr des alliances très brèves, car, une fois encore, ce sont les élites de chaque camp qui négocient les affaires décisives, tel le roi wisigoth Athaulf  avec les « notables ou latifundistes de Bazas » (Dockès et Servet, 1980), dans la région de Bordeaux, dont Paulin de Pella, un aristocrate qui, comme d’autres propriétaires fonciers, protègera ainsi ses terres bordelaises. Un autre exemple est celui du grand général romain Aetius, très lié aux aristocraties hunniques, devenues alliées de l’Empire, et dont les cavaleries redoutables allaient lui permettre d’écraser de nombreux ennemis, dont la bagaude de Tibatto (435 – 437), un chef de rébellion qui provoqua la sécession de la Gaule transalpine (ou ultérieure), mettant à mal le système défensif établi le long de la côte atlantique et défendu par une administration militaire, le Tractus Armoricanus.  Inutile de dire que cette bagaude, comme les précédentes, finit par être écrasée par Rome et ses alliés. Barbares ou romains, les aristocrates ont à peu près la même vision de l’esclavage. Les juristes burgondes nomment les esclaves servi, ancillae ou encore mancipia, quand ils n’ont pas besoin de distinguer les sexes. S’ils les considèrent comme membres à part entière, c’est seulement en principe, car ils sont bien des objets de propriété, totalement sous la coupe d’un maître, sans aucun recours de justice, sans famille (ils ne peuvent se marier) et sans patrimoine, leur peculium ne leur appartenant pas. 

[1]   Baccaudes, Bachaudes, Bagandes, Bagaudes, Bakaudes, Baugaredes, Bugarides, Vacaudes, etc.

[2]   * Avec la féodalité, le servus désignera ensuite celui qui, par engagement vassalique, doit un servitium (vasselage) à celui qui se place sous la protection d'un seigneur.