Une députation envoyée par un autre District, pour les mêmes raisons que la première, croisa cette dernière à sa sortie, qui confirma à son retour au comité la résolution pacifique du gouverneur de la Bastille, le Marquis Bernard-René Jordan de Launay, qui les avait reçus et conviés à déjeuner, et qui accepta de retirer les canons pointés vers le faubourg, ce que confirmera de Flue dans sa Relation, lui qui avait reçu l'ordre du baron de Bezenval  de rejoindre la Bastille le 7 juillet, ce qu'il fit "avec un détachement de trente-deux hommes et un sergent" (De Flue, Relation... op. cité : 285).

Un peu après midi, la seconde députation avait à sa tête le député Jacques Alexis Thuriot de la Rozière (ou Rosière, 1753-1829) et Louis-Dominique Ethis de Corny (1736-1970), procureur du roi de la ville de Paris, accompagnés de "MM Bourlier et Toulouse, Soldats-citoyens du même District..." (Procès-Verbal... : 308).   Vers midi, Thuriot de la Rosiere fut introduit auprès du gouverneur, et après une réponse qui "n'avoit pas été aussi favorable qu'il le desiroit", il  obtint,  par l'entremise du major de Losme, de passer dans la seconde cour, où il vit "trois canons disposés et servis par deux Canoniers, trente-six petits-Suisses et douze Invalides". Il leur demanda de changer la direction des canons et de se rendre, mais n'obtint de tous les officiers et soldats que la promesse "qu'ils ne se serviroient point de leurs armes si on ne les attaquoit".  Il estima cette promesse insuffisante et voulut monter sur les tours vérifier la position des canons. Après un refus, le Gouverneur, pressé par les officiers, accepta la requête. Il se montra à "tous ceux qui remplissoient le jardin de l'Arsenal" qui l'applaudirent. Pitra ne dit pas autre chose, et confirme que la foule a beaucoup grossi depuis le début des événements : "M. Thuriot de la Rozière s'avança, tenant le gouverneur par la main et faisant signe au peuple avec son chapeau. Il fut aperçu dans cette attitude de paix qui annonçait un parfait accord, et fut vivement applaudi.  M. de Launey, dont la tête commençait déjà  à s'échauffer à la vue de cette immense multitude, promit encore à M. de la Rozière qu'il n'attaquerait pas le premier, et qu'il pouvait en donner l'assurance aux électeurs."  (Pitra, La journée... op. cité : 5).  De la Rozière remarqua alors que les canons pointaient toujours dans la mauvaise direction mais on les avait "retirés de quatre pied des embrasures, et que des jantes [  "gentes" : Récit relatif... : 4]  avoient été mises dans ces embrasures pour empêcher qu'on ne les vît." (Procès-Verbal..., op. cité : 310). 

​

Un peu après le rapport de Thuriot la Rozière à l'Hôtel de Ville, Duveyrier consigne :

"un coup de canon tiré du côté de la Bastille ; et dans le même temps, une foule prodigieuse qui s'est précipitée dans la place de Grève, criant à la perfidie, à la trahison.  

On amenoit un homme blessé au bras par les coups de fusils tirés de la Bastille ; on apportoit un Soldat aux Gardes-Françoises expirant sur un cadre. On annonçoit que quinze ou vingt blessés avoient été déposés dans des maisons de la rue de la Cerisaye ; que M. Delaunay avoit fait baisser le premier pont de sa Forteresse pour engager le peuple à s'approcher ; que le peuple s'étant livré, en effet, à cette marque de confiance, il avoit essuyé aussitôt une décharge de toute la mousqueterie de la Forteresse. Ces rapports et la présence des deux hommes blessés démontroient au Comité permanent la perfidie de ceux qui étoient préposés à la garde de cette Forteresse , et la nécessité d'envoyer des secours à ceux qui , pêle-mêle , sans ordre et sans force suffisante , en avoient commencé l'attaque."  (Procès-Verbal... , op. cité: 313-314).   

​

Plus tard, dans l'après-midi, des assiégeants raconteront à Jacques Delavigne (1743-1824), président de l'Assemblée électorale, à peu près la même chose. Une information que Delavigne ne semble pas remettre en cause et qui est à rapprocher de la terrible fin du gouverneur  : "Ainsi cette trahison du Gouverneur'a été le premier signal d'une guerre qu'il a déclarée lui même à ses Concitoyens, et qu'il paroît  vouloir continuer opiniâtrément, puisqu'il a refusé d'entendre notre députation." (Procès-Verbal... , op. cité: 334).  Un troisième rapport, celui de Pitra, est très fidèle aux deux autres : 

​

"A peine M. de la Rozière s'était-il éloigné de ce château, que la foule immense qui l'entourait, et qu'il avait laissée tranquille, demanda à grands cris des armes et de la poudre, en menaçant d'incendier le logement du Gouverneur qui n'était défendu que par le mur peu élevé de l'avancée et par un faible pont-levis.  M. de Launey descendit du château pour conférer derrière ce pont-levis avec les chefs de citoyens ; il convint d'en laisser entrer un certain nombre entre la Bastille et le Gouvernement, auxquels il remettait les fusils ["Carnavalette" précise Flammermont en note] et la poudre dont il pourrait se passer. Cette offre était une imprudence, mais déjà, ainsi que je l'ai dit, ce Gouverneur n'avait pas toute la tranquillité et présence d'esprit que demandait cette situation très difficile.  Quoi qu'il en soit, je tiens d'un des acteurs de cette scène qu'il fut convenu avec lui qu'il n'entrerait pas dans cette cour première qu'un certain nombre de citoyens. ; mais à peine M. de Launey fut-il rentré dans la Bastille et le pont-levis de l'Avancée baissé, que la foule se précipita dans cette enceinte. Cette foule sans armes pouvait seulement attaquer le Gouvernement, mais tous ses efforts sans fusils, sans canons, auraient été impuissants contre le grand pont-levis du château, soutenu par une forte grille de fer et défendue par trois pièces de canon. M. de Launey, effrayé par cette multitude, perdit la tête ; il fit faire feu sur elle et même tirer un coup de canon. Quelques morts et quelques blessés restèrent sur la place, la foule prit la fuite en poussant des cris affreux ;  le pont-levis fut relevé et la garnison tira encore sur quelques citoyens, qui, dans cette fuite précipitée, étaient tombés dans les fossés, et en tua trois. C'est une partie de cette foule égarée et furieuse qui s'était portée à l'Hôtel de Ville en criant à la trahison ! et portant sur un brancard deux ou trois blessés. La fureur du peuple sur la place de Grève était au comble."  (Pitra, La journée... op. cité : 5-6). 

     la tranquillité    :  De Flue dira même dans sa lettre du 2 septembre à ses fils (op. cité) que de Launay n'avait pas du tout l'étoffe d'un chef, qu'il était effrayé par des ombres, qu'il était imprévisible, etc. 

​

Ce récit, en plus de se retrouver dans les sources dont nous avons parlé, recoupe exactement le récit de Delavigne, qui est alors à l'Hôtel de Ville, et qui, nous l'avons vu, voit et entend parler des blessés (tout comme Pitra : "Je vis deux de ces blessés..."), mais aussi, le coup de canon qui a été tiré exactement pendant cette séquence meurtrière. Ce coup de canon est aussi rapporté par Boucheron, qui fera partie de la quatrième délégation envoyée auprès de Delaunay (Pierre-Benjamin Boucheron, Récit de ce qui s'est passé sous mes yeux le 14 juillet 1789 à onze heures du matin, p. 3). Le problème, c'est que l'auteur place cet événement juste avant la quatrième délégation, dont il faisait partie, rappelons-nous, et qui succède à la décharge subie après la fameuse action de Tournay. 

​

Un quatrième compte-rendu, inspiré, sinon dicté, affirme  Flammeron, par Thuriot de la Rozière  (Pitra, "La Journée"... introduction de Flammermont, op. cité : XIII), éclaire peut-être la première attaque dont Flammeron rejette l'authenticité, car celui-ci respecte bien la chronologie, en faisant démarrer l'action après la sortie de Thuriot de la Bastille. Par contre, il parle de deux personnages dont, étonnamment, personne d'autre ne parle : C'est un certain Davanne et un certain Dessain qui, comme Tournay et Bonnemère ensuite, seraient eux-aussi montés sur le toit de la maison du sieur Riquet, et auraient rejoint la cour de la même façon (cf. "Second  récit...", op. cité : 9),  

​

Il y a donc quelque argument pour la véracité de l'épisode du pont-levis relevé que l'inverse, malgré l'affirmation de Flammermont, dont l'argument est très faible  : "il ne se passa rien de semblable ; il n'y eut pas même un commencement d'accord.  et le pont-levis de l'Avancée, loin d'avoir été baissé par les ordres de M. de Launey, fut, malgré lui, ouvert par Tournay, qui en coupa les chaînes."  (Pitra, "La Journée"... note n°2 de Flammermont, op. cité :  5) :  Cette action de Tournay est attestée et très commentée, nous le verrons, mais elle se place plus tard, dans l'après-midi, et ne peut être vraisemblablement pas être confondue avec la première, qui se serait produite en fin de matinée. Dans la seconde, les chaînes cassées n'auraient pas permis de relever à nouveau le pont-levis. Et Pitra ne confond pas les deux, car il raconte plus tard : "Au reste, on avait à peine attelé les chevaux à la pièce de canon, que la nouvelle de la prétendue seconde trahison de M. de Launey, qui avait fait tirer sur la seconde députation parlementaire, parvint dans mon district et enflamma de nouveau toutes les têtes." Et cela se passe bien avant la troisième décharge qui succède à la baisse forcée du pont-levis par l'action de Tournay et de ses amis.  

Malgré tout ce qui vient d'être dit, le témoignage de Ludwig de Flüe comme acteur de premier plan, pèse de tout son poids et rejoint le jugement critique de Flammermont :

​

"Quant au conte qu'on a fait, et qui a été généralement reçu que M. de Launay avait fait baisser les ponts afin de laisser entrer une certaine quantité de monde, et qu'après il les avait fait relever et tirer sur ceux qui étaient entrés, ce conte,-dis-je, n'a pas besoin d'être réfuté (1). Quiconque sait ce que c'est qu'un pont-levis doit voir clairement qu'en baissant un tel pont devant une multitude empressée d'entrer, on n'est plus le maître de pouvoir le relever à volonté. D'ailleurs il était impossible que la garnison tirât sur ceux qui étaient entrés dans le fort, puisqu'il ne s'est pas passé une minute après que le pont a été baissé que tout le monde ne fût désarmé (...) On pourra se convaincre davantage de la fausseté de ce fait par ceux-mêmes qui le racontent ; car les uns disent que c'était le matin qu'on avait tiré sur les députés que la ville avait envoyés, d'autres disent que c'était l'après-midi après avoir demandé à capituler. Les uns prétendent que c'était dans la cour du gouvernement, d'autres soutiennent que c'était dans la Bastille même. La diversité des opinions prouve que personne ne peut attester la vérité de ce fait. (...)  

​

(1)  Cette version du pont abaissé, puis subitement relevé, a été adoptée par le marquis de Ferrières qui appartenait"

​

Il semblerait donc que ce point de vérité ne puisse être jamais connu de manière certaine.