La vente des biens nationaux

​

Différents historiens n'ont cessé de montrer que les plus aisés ont bien mieux profité de cette opération que les plus humbles. Commençons par Jean Jaurès   : 

​

"Il y a sur cette question des malentendus accumulés. D’une part les classes dirigeantes, et, en particulier les classes bourgeoises, dont la Révolution a accru la puissance et la richesse, ont essayé de persuader au pays que les biens nationaux avaient été acquis surtout par les cultivateurs. Elles répètent que « la Révolution a donné la terre aux paysans », et ainsi elles détournent ou elles croient détourner d’elles le reproche d’égoïsme et d’accaparement. Ainsi elles espèrent attacher plus fortement la démocratie paysanne au gouvernement bourgeois. Or il est matériellement faux que les paysans aient acquis la plus large part des biens nationaux ; c’est évidemment la bourgeoisie, surtout la bourgeoisie des villes, qui a été le principal acquéreur.

​

    Voilà donc une légende bourgeoise savamment créée et entretenue, qui obscurcit d’abord le problème. Et d’autre part, beaucoup de nos amis socialistes, entraînés par leur polémique contre la classe bourgeoise et éblouis par le pamphlet étincelant et frivole d’Avenel*, ont commis une double erreur. Par un effet de réaction assez naturel contre la légende bourgeoise, ils ont réduit à l’excès la part d’achats faite par les paysans, et en second lieu, ils ont témérairement appliqué à un phénomène social qui doit être jugé selon la loi générale de l’évolution économique, une règle toute abstraite. »

​

"Histoire socialiste (1789-1900)", dirigée par Jean Jaurès entre 1901 et 1908, tome Iᵉʳ, "La Constituante", chapitre "Les biens nationaux", Paris, Jules Rouff et Cie, 1901,  pp. 473-474.

​

​

* Georges Avenel (1828-1876), historien français, "Lundis révolutionnaires 1871-1874, nouveaux éclaircissements sur la révolution française à propos des travaux historiques les plus récents et des faits politiques contemporains" (Paris, Leroux, 1875).

​​

​

Pour autant, Jaurès pense qu'il était irréaliste, au vu de la dette colossale de la France à l'époque révolutionnaire, de se donner pour objectif de créer une multitude de propriétés paysannes : 

​

"Donc, puisque la dette immédiatement exigible atteignait en août 1790 plus de la moitié de la valeur probable des biens nationaux, puisque le chiffre total des dettes de l’État, indéterminé encore devait très vraisemblablement dépasser la valeur totale de ces biens nationaux, il était chimérique de penser que les biens nationaux pourraient servir à autre chose qu’à rembourser les créanciers de la nation. 

​

Et comme il y avait urgence, comme une grande partie de la dette était exigible immédiatement, non seulement la Révolution ne pouvait faire de distribution gratuite de terres, mais elle ne pouvait vendre qu’à ceux qui pouvaient payer vite, et qui avaient des ressources immédiatement disponibles. C’était là, la force des choses, c’était la nécessité suprême de la Révolution, et tout ce qui serait allé contre cette loi suprême du salut de la Révolution aurait été, même sous des apparences philanthropiques, foncièrement réactionnaire." (op. cité, pp. 474-475)

 

Etudiant le département du Nord, Georges Lefebvre abondera plus tard dans le même sens. Il a montré que les nationalisations de biens ont profité avant tout aux grands propriétaires terriens. Certes, un tiers des chefs de famille du département accèdent alors pour la première fois à la propriété, mais c'est une petite propriété qui, de plus, s'est morcelée, divisée et ne s'est pas généralisée. De plus, l'ancien prolétariat ne disparaît pas. Non seulement il reste misérable, mais il le devient plus encore, soumis qu'il est à la conscription et l'impôt.  C'est donc la classe possédante qui en profitera largement plus : "Telle apparaît la révolution agraire : non seulement conservatrice, mais aussi modérée dans ses effets, en dépit des apparences, et comme une transaction entre la bourgeoisie et la démocratie rurale."  (G. Lefèbvre, "Les paysans du Nord pendant la Révolution française | Thèse de doctorat présentée à la Faculté des Lettres de Paris", Camille Robbe, 1924, p. 882).  

​

Plus près de nous, les spécialistes ont affiné l'impact de la nationalisation des biens. S'agissant de la redistribution des terres, Gérard Béaur est clair : "la part du sol qui se trouve ainsi remise dans le circuit est inférieure à 10 % au total, c’est-à-dire le bas du bas de la fourchette définie par G. Lefebvre à la suite de Lecarpentier il y a quelque 75 ans. À ce compte, il y a un étonnant paradoxe. Nulle part en Europe, la redistribution des terres ainsi confisquées et redistribuées n’a été aussi faible. Nulle part, elle n’a fait couler autant d’encre."  (Beaur, 2003).  

 

On comprend alors mieux pourquoi Béaur qualifie la vente des biens nationaux de "coup de grisou", qui a bousculé temporairement la société sans en changer profondément la structure, hormis celle de l'Eglise, dont la fortune "représentait 5,2 % du territoire national, peut-être 6 à 6,5 % avec les bois non vendus. On est donc loin des 10 % qu’on lui attribuait généralement. Elle a pratiquement tout perdu et ne sera pas indemnisée, personne ne le proposant véritablement. Elle ne réussit à préserver que ses églises, la majorité de ses presbytères et quelques terres dont une partie retourne aux hôpitaux. À signaler que le clergé régulier possédait entre la moitié et les trois quarts de la propriété ecclésiastique, avec de fortes variantes d’une région à l’autre, qui tient à une implantation plus ou moins forte des abbayes, des évêchés et des chapitres cathédraux."  (Bodinier et Teyssier, 2003). ​​​​​