​

Le 1er septembre,  dans le débat sur le droit de veto d'approuver ou non les lois,  le médecin Jean-Baptiste Salle (1759-1794), élu député du Tiers-Etat dans le bailliage de Nancy,  expose la situation dans un long discours, où il fait remarquer qu'un « veto absolu est définitif ; il ne laisse aucune ressource au peuple, si le Roi se trompe ou si son intérêt lui dicte de refuser le bien de la nation ; le veto suspensif est une sorte d'appel à la nation, qui la fait intervenir comme juge à la première session, entre le Roi et ses représentants.»  (Archives Parlementaires de 1787 à 1860 - Première série (1787-1799) Tome VIII - Du 5 mai 1789 au 15 septembre 1789. Paris : Librairie Administrative P. Dupont, 1875, p.  529).   ​​​Il est particulièrement intéressant ici de mettre en parallèle toutes les belles paroles de Mirabeau sur "la suprême direction de la volonté générale" prononcées le 17 août (cf. partie précédente), et sa défense du veto absolu du roi, qui les contredit d'un seul coup. Nous le faisions remarquer déjà dans l'étude sur la formation de la pensée libérale : On trouve beaucoup de paroles généreuses de la part des élites conservatrices et rétrogrades, rappelons-nous les envolées lyriques de Locke ou Bentham sur le bonheur général ; mais ce n'est que dans les actes, au moment de prendre des décisions politiques concrètes qu'on prend la mesure des engagements de chacun dans la défense du bien commun.  Et ici, Mirabeau se découvre tel qu'il est, un défenseur d'une monarchie absolue, qui pourrait refuser tout ce que les représentants du peuple ont décidé.  La Révolution a commencé, les abus de la monarchie et de la noblesse ont été dénoncés, mais Mirabeau met le pouvoir exécutif du roi au-dessus  de celle du peuple,  accordant « le droit attribué au chef suprême de la nation, d'examiner les actes de la puissance législative, de leur donner ou de leur refuser le caractère sacré des lois. »  (op. cité, p. 538).  Loin des « discussions très-savantes » (Crénière, cf. ci-dessous) des élites monarchiques, des députés du Tiers-Etat s'insurge contre le veto absolu, comme Antoine Barnave (1761-1793), issu de la haute-bourgeoisie, du Dauphiné, élu député de la région en 1789, qui "démontre la nécessité de la sanction suspensive, avec une évidence qui ne laisse aucun nuage."  (op. cité, p. 547),  ou comme Jean-Baptiste Crénière (1744- ?), du Tiers-Etat de Vendôme, pose le 3 septembre une question simple mais essentielle : « Mais alors que pourra donc le pouvoir législatif s'il ne peut faire des lois ? et qu'est-ce qu'un pouvoir qui ne peut rien ? »  (op. cité, p. 550).  Plus mordant, et plus direct aussi, l'abbé "Grégoire, curé d'Emberménil",  affirme le lendemain :  "je m'oppose de toutes mes forces au veto absolu, qui réduirait la nation à un rôle subalterne" et prononcera des paroles singulièrement dures contre la monarchie : « Malheureusement ls rois sont des hommes, la vérité n'aborde leur trône que difficilement, flétrie par les courtisans, et souvent escortée du mensonge. Malheureusement, les rois, mal élevés pour la plupart, ont des passions tumultueuses. Une des plus enracinées dans le cœur humain, une des plus ardentes est la soif du pouvoir, et le penchant à étendre son empire.

(...)

Les partisans du veto absolu nous donnent des moyens efficaces de vaincre le refus constant de la sanction royale. Tels sont l'insurrection populaire, l'ascendant de l'opinion, le refus de l'impôt. Quelle conséquence de vouloir élever une barrière pour se donner le plaisir de la détruire par des moyens convulsifs !  »  (op. cité, p. 566-567).